Primero de todo, vamos a ser claros
Como esta Voz de América se observa en el informe, el gobierno de Filipinas está decidido a seguir adelante con su la convención de arbitraje, a pesar de que China se niega a participar en el arbitrajeEsto parece ser una estrategia sensata, al menos desde un punto de vista jurídico, porque es claramente dentro de sus derechos legales para hacerlo. Pero sería un partido de arbitraje de ser inútil. Myron Nordquist de los rayos UVA sobre este punto: Pero, ¿cómo sería un partido de arbitraje de trabajo, exactamente.
El profesor Myron Nordquist del Centro de los Océanos de la Ley y la Política en la Universidad de Virginia se refiere a la situación"bastante extraño.Por un lado, está condenada al fracaso, porque si el partido no consentimiento en el arbitraje no hay entonces del orden público", dijo Nordquist."¿Cómo pueden esperar de un país que no quiero tener un litigio resuelto por terceros a sentir en ningún sentido obligado por una decisión donde ni siquiera participar."Estoy de acuerdo en que la situación es extraña, pero no sin precedentes.
El Anexo VII disposiciones claramente contemplar situaciones en las que una parte se niega a designar a un árbitro por dar el poder al Presidente de la MAR a nombrar el resto del tribunal.
China consentido cuando se adhirió a la CNUDM
Además, el general de arbitraje internacional de la práctica es permitir que los arbitrajes a seguir adelante aun cuando una de las partes (como China) boicots todo el proceso. (Véase Gary Nacido, Arbitraje Comercial Internacional, en -).
En tales casos, el tribunal normalmente sigue a dar aviso al boicot del partido, y llegará motivado en el laudo basándose en su propia evaluación de la ley y de los hechos.
No suele aceptar la participación del partido de comunicaciones de verdad. Por otra parte, discrepo con el Profesor Nordquist la conclusión de que el arbitraje es"condenada al fracaso, porque si el partido no el consentimiento para el arbitraje no es entonces ninguna aplicación."Su declaración incorpora una variedad de (comprensible) de los malentendidos acerca de la naturaleza del Anexo VII de arbitraje.
China ya ha dado su consentimiento en el Anexo VII de arbitraje, al menos con respecto a permitir que un tribunal constituido y para determinar si tiene jurisdicción en una disputa.
China ha hecho hasta ahora, es negarse a designar un árbitro. En segundo lugar, como cualquier privado comercial internacional árbitro podría decir, el consentimiento de un arbitraje no garantiza en modo alguno la ejecución. De hecho, en privado arbitrajes comerciales, judiciales, el procedimiento de ejecución son comunes y necesarias para obligar a las partes a cumplir con los laudos arbitrales. Para decirlo de otra manera, si China había participado en el arbitraje con la designación de un árbitro, no creo que hubiera afectado a su probabilidad de cumplir con cualquier laudo arbitral. La CNUDM no tiene ningún régimen de sanciones semejante, dicen que el Entendimiento sobre Solución de diferencias de la OMC, así que en China no se enfrentarían a cualquier sanciones formales si no para cumplir con un laudo arbitral. Todo esto es un largo camino de decir, la decisión de las Filipinas para continuar con el arbitraje (sin China) no es en realidad más inútil que si China había participado plenamente. En ambas situaciones, China probablemente no habrían cumplido con cualquier desfavorable premio. Cualquier premio es sólo va a ser útil para convocar a otros países a Filipinas lado, así como en el cálculo de referencias de la opinión pública mundial a su causa (como el Prof. Nordquist tiene en cuenta) De hecho, parece que el de Filipinas abogado Estadounidense es la banca en la reputación negativa de los efectos de este caso, el tiempo empujando China a venir a participar en el arbitraje. (Por lo que vale, yo soy escéptico de que el gobierno Chino puede ser manipulado de esta manera, especialmente cuando la opinión pública nacional en China se inclina en la dirección opuesta.) Para que esto funcione, sin embargo, las Filipinas tiene que intentar educar a los medios de comunicación mundiales de manera más eficaz. Los titulares de los estados UNIDOS Hoy en día, por ejemplo, describe a China como a rechazar el"Mediación de la ONU"sólo hacer las cosas más oscuro para ellos. China va a jugar el"nosotros-solo-quiere-a-negociar-a diferencia de lo-que-molesto-Filipinos"de la tarjeta. Filipinas necesita para jugar el"nosotros-se-acaba-hacer-para-el-arbitraje-que-usted-consentido"de la tarjeta. Hasta el momento, no lo están haciendo del todo bien. ¿Alguien sabe si un premio monetario otorgado por el Anexo VII del tribunal podría ser aplicable en virtud de la Convención de Nueva York. Veo que China tiene una reserva a la Convención de Nueva York restringe a las relaciones comerciales, por lo que la ejecución o el reconocimiento en virtud de la Convención probablemente no está disponible en el caso actual. Pero en general, si no hay ninguna reserva existe, hace un galardón concedido por el Anexo VII del tribunal de calificar para el reconocimiento y o ejecución de acuerdo con la Convención de Nueva York. Voy a señalar aquí que los medios Chinos se ha subido a la Prof. Nordquist los comentarios para ayudar a denigrar a las Filipinas decisión de continuar con el arbitraje. Nordquist la intención, pero sus observaciones ayudarán a construir el caso de que de continuar con esta unilateral de arbitraje es de alguna manera extraña y la culpa es de las Filipinas. Interesante pregunta Daniel No comercial de reserva y asumir el lugar del arbitraje se encuentra en un estado distinto de aquel en que se solicita la ejecución (en oposición a los no nacionales de la ruta). Creo que el Artículo V dos en la materia o a la política pública podría ser invocada para denegar el reconocimiento y la ejecución. También podría mirar a LOS de la inserción de estas obligaciones en el contexto de otro estado obligaciones de derecho internacional. Para China, me imagino un esfuerzo para hacer cumplir llegaría hasta en contra de los Chinos de la reserva de jurisdicción, si uno intentó imponer allí. Podría e evento afirmar Arr V uno de los terrenos de arbitraje no en conformidad con el acuerdo de las partes para arbitrar dado China limited materia de arbitrariedad.
Estoy seguro de que alguien va a venir junto con una cita para la práctica de los estados. Gran post Julian Sí consentimiento al arbitraje, pero hay consentimiento para el arbitraje de la disputa.
Estoy de acuerdo en que por defecto el arbitraje es extraño pero es perfectamente legal y sucede muchas veces.
Que se dicte el laudo y, a continuación, se busca la aplicación.
Difícil punto de que los árbitros no tienen el beneficio de ambas partes vistas, pero que es donde se iba a terminar.
